hmym33

之前稍微有在考慮，可以如何描繪真理（無論那是什麼）的某種理想的狀態或境界呢？

道家的「道心」（與儒家不同），「道樞」，「玄」（非字面意思），大乘佛教的「圓（教）」，海德格現象學的「無蔽」等等表述，我感覺都很有啟發性。

最近猛然感到，儒家「人心惟危，道心惟微」中的「微」（微妙難測），或許用來表述「道」的心靈與知見，我覺得或許很深刻。儘管我其實不甚了解，所以不能多做評論。

P.S. 甚至可以聯想到《易經》「圓而神」（妙萬物而為言）的說法，但那個我也完全不了解。

愈發覺得，可能在談政治之前，要把道德（廣義的，對生活、精神修養、心靈、視野等等的指導）獨立地談清楚。可以從佛教、基督教、老莊、儒家（工夫論）、古希臘哲學、近代的人生哲學、以至心理學等等那裡獲得思想資源。

要把情緒、偏執、視野的限制、慾望、各種自己心理和直覺等等嘗試加以梳理，予以妥善的安置，進行必要的面對，做出改變。否則無論政治立場如何，都不能稱為一個完善的人。

最近對廢死有些看法，在道德和價值觀方面，我應該更偏向廢除死刑那邊，大概開到7:3（對社會的訊息傳達、正義的觀念釐清、阻喝作用的有限、道德直覺的有限性 vs 道德直覺）；但是在現實和社會反響層面（民眾對司法的信任、對進步運動的backfire、保釋的可能性 vs 廢死對治安非洪水猛獸），就反過來，可能更偏向反對廢死的一面，要開到8：2去了。

道德和價值觀上，雖然矛盾、糾結，但多少能同情廢死的主張（儘管未必會同意）。

但實際上，不會建議台灣在近二十年推動廢死，至少還不到時候。

雖然只看了一點點《歲月流逝飯菜依然美味》，但感覺主角的那種「現狀維持精神」我多少也有....

如同一些宗教一樣，儒家也有超越的追求和寄託（天、天道）。

由此，則有無限的敬畏、自我超越。傳習錄說：「聖如堯舜。然堯舜之上，善無盡。......使善有盡時，文王何以望道而未之見」？為什麼「善無盡」？因為天道哪有盡頭。就像對基督徒而言，全知全能全善的只有上帝，人總有缺陷。

現代人的想法，有個無可奈何之處便是，不再有超越、必然的約束力，純由一平凡的自我為中心，做人生與行動的引導。如此能做出現實人生一致的推論。但壞處是，那種對完美人格，完美正義的行動的追求，似乎在精神上消退了。

有許多人詬病、厭惡儒家哲學。

我覺得儒家哲學也非全無益處。近來看書，在一本十幾年前的算是分析哲學（？）的書中，看到了樂觀的現實主義這一說法。我覺得也符合儒家思想。性善論並非某種現實的敘述，而是與造化生生不息的信念一道（見《易經》），促使人們永遠保持希望。為人們提供了永遠活動、永遠奮發的動力。

台灣支持/反對罷免的民調，是有一點曖昧的。一方面是民進黨的支持度些微上升（0.5％），達到了2020年以來的最高點，國民黨的民意支持有些微的下降（-1.5％）。

另一方面，賴清德的支持度卻有明顯的下降（-3％）。並且根據台灣民意基金會的分析，此一下降與大罷免有潛在因果聯繫。（並且依然是老樣子，年輕、相對高學歷的人不支持...）

坦白說，大罷免未必能爭取到中間選民的支持，至少就目前這一時間，依據台灣民意基金會的民調。

有些人也是沒有真正弄清楚「民粹」這個詞，就在很隨意地使用。就像他們沒有弄清楚「宣傳」這個概念的含義、實際情形，就整天放在嘴上。看一些專門的著作、詳實的文章，對大家很有幫助的。

其實民粹這個詞，視乎語境，甚至未必是貶義。像尚塔爾．墨菲那本《寫給左翼民粹主義》。儘管我未必會認同理論的進路，或是她個人的觀點。

還是那句話，討論政治、社會、道德、人性，不能憑空臆測，沒有什麼是理所當然的。那些理所當然的想法，對思想的毒害，有時比獨裁政權的政治宣傳更甚...

我感到哲學，作為某種「普通人生命的反思」，其實並非不行。

在閱讀和書寫時，不得不去脈絡化；由於時間、知識的有限，放棄對準確度更高的追求。加入一些未必相關的反思、聯想。這些都是可以理解。

因為作為對人生的反思、指引，未必能保持那麼高的知識的要求。

但是在這樣的書寫，我認為仍然要注意。首先，不應該隨意主觀推斷哲學家的想法。試著講：我對XX有這樣的反思、解讀；而不是：XX的哲學就是這個意思。其次，不要借哲學賺取名聲和流量，或者為自己的主張背書，除非你對他的哲學有很深入、恰當的把握。

我對哲學的期望，或者說「以哲學作為生命的學問」的期望，不僅僅局限在「真理」這方面。

我更多地關注個人生活、個人生命中，如何使思想，能夠與志向、意念相協調、彼此一致，並且一同理想化。

（比較沒那麼拗口地說：如何在自己的生活、生命中，使自己的思想、志向、意念，彼此協調、一致，並進入理想的狀態。）

我感到中國哲學中有很多這樣的資源，例如「誠」、王陽明的「致良知」。或許，存在主義也能提供給我這樣的思想資源。儘管它們的定向、方法各有不同。

理想是「動亦定，靜亦定」，唉，可是我完全做不到啊……太多意必、將迎，鄉愿的意思也很重……

坦白說，儘管我不了解經濟學。但我很早以前（真的很早很早，甚至6.7年的樣子？）讀《國富論》的時候，就感覺，川普的經濟學邏輯其實和《國富論》反對的「重商主義」，在某些方面是重合的。

那也是套相當古早（而且有點簡單粗暴）的邏輯了，當然我無力評估川普整體的經濟學思維是如何。也缺乏對經濟學的了解。

我把之前發的，陳榮華存有與時間闡釋的那篇書摘（關於閒聊idle talk的）刪掉了。因為發現這樣不充分，沒有背景的摘錄，可能會引發對海德格思想的不準確理解。另一篇提及海德格的隨筆，我也一併刪除。

（續）

但那個基礎，最終原則可以是中國民族主義？我是真沒想過。

老實說，我甚至覺得民族主義未必是可以普遍化的道德法則（模仿康德的思路，雖然我不了解康德）。

從莊子中，我感到可以延伸出對民族主義的反對（尤其是對有侵略性的帝國的民族主義）。

我以前稍微讀過Nussbaum（努斯鮑姆）對世界主義的支持，與對某種民族主義的反對。

我聽過David Miller對民族主義的某種支持，但當下有點不以為然。最終我還是認為，在能夠促進自由、民主、公義、福祉等等的情況下，才能承認民族主義的意義