归纳主义(inductivism)及其局限性
科学研究当中,有一个重要的环节,就是当我们收集了足够的数据和事实,我们该如何从这些事实中提炼出科学规律?
一种比较有效的尝试是归纳主义(inductivism),我们试图从有限的事实中归纳出普遍的规律,归纳主义的形式是什么样子的?举个例子:
前提1 原来室温下的金属A在加热后发生了延展
前提2 原来室温下的金属B在加热后发生了延展
前提3 原来室温下的金属C在加热后发生了延展
结论:所有金属都会在加热后发生延展。
稍微熟悉形式逻辑的人就会发现,这并不是一个对于传统演绎逻辑来说正确(valid)的论证。因为这些前提并不必然能推出结论。金属A、B、C 都在加热时发生了延展,可是没准对于某种特殊的金属D就不成立了。正如罗素指出的,一只火鸡一年364天都有主人上午给它喂食,它便归纳出了结论“每天上午都会有主人给我喂食”,可是在圣诞节那天,没人来给它喂东西了——因为它被做成了烤火鸡。
所以,归纳论证并不一定成立,那么到底有什么办法可以让归纳的成功率提升呢?我们不难思考出一些条件。
条件1 用来进行归纳的样本数据量一定要比较大
条件2 这些样本当中一定要尽可能包含在不同场景/条件下的实验
条件3 这些样本所归纳出的科学规律不能互相冲突
条件1和条件2其实揭示出了科学工作者的某种底层直觉:我们不想把某种特例误当成有普遍性的科学规律。比如看见一次法国人偷窃,我们不大会认为所有法国人都是小偷。所以观察的样本量必须要大。
光是样本量大并不足够,比如如果我们观察到了一万次法国人偷窃,但是,如果这一万次偷窃都是同一个法国惯犯干出的事,我们同样不会认为法国人都是小偷,所以样本必须包含各种不同条件下的观察。
条件3很容易理解,如果这些样本当中有一个和归纳出的规律不符合,那么就说明归纳错了。比如金属A、B、C 都在加热时发生了延展,可是对于金属D就不行,我们自然认为,不是所有金属都能在加热后发生延展。
然而,条件1和条件2正是揭示了归纳主义的软肋,我们似乎没有什么很好的方法来判定是否满足这两个条件。到底样本量该有多大呢?10次够吗?100次够吗?一万次呢?
而说到实验中的不同条件,我们到底该选取哪些作为不同条件呢?比如加热金属的实验中,选取好几种不同种类的金属,当然可以算是所谓的“不同条件“了。那么实验室的气压会对延展性有影响吗?我们是否该换一些不同的气压?实验室的位置对于延展性有影响吗?或者,实验人员早上吃的是咸豆腐脑还是甜豆腐脑会对实验有影响吗?
上文中的一些所谓的“不同条件“乍看起来十分荒谬,但是仔细想想,我们是已经知道”实验人员的早饭根本不会对金属延展性有影响“这个科学事实以后才觉得荒谬的,而这恰恰是这个实验里要探索的规律!由此可见,我们发现,不但条件1和2的边界相当模糊在现实中难以运用,甚至认为归纳主义可以白手起家,推出所有的科学结论这种想法,也是站不住脚的。因为合理地运用条件1和2,本身就要预设(presuppose)人们已知一些可靠的科学结论。否则的话,各种各样不同条件都要试一试,研究经费怕是入不敷出。
对于归纳主义的会心一击来自著名的哲学家大卫休谟(David Hume)。他问了一个问题(the problem of induction),“我们到底有什么理据,认为归纳主义可以得出科学规律呢?”
这个问题看上去不难回答,一个科学家可能回答:“你看啊,我们之前通过归纳法得出了好多科学规律,它们现在也都没被推翻,所以归纳主义很可靠啊。“
我们仔细想想这位科学家的话,可以把他的论证整理如下
前提1 归纳主义归纳出了正确的科学规律A
前提2 归纳主义归纳出了正确的科学规律B
前提3 归纳主义归纳出了正确的科学规律C
…
…
…
结论:归纳主义是对的
然而,我们不难发现一个重大问题,证明归纳主义正确的论证本身是一个归纳论证!当你在使用这个论证形式时,你已经 预 设 归纳主义是正确的了,也就是说,这一切本质上是个循环论证(circular argument),这是肯定站不住脚的.
由此可见,归纳主义,作为一种科学探索的方法论,有着不可避免的重大缺陷。
对这一切不甚满意,决心自己探索科学哲学的一个年轻人在1935年,写下了一本著名的小书(Logik der Forschung),宣告了一种新的方法论的诞生。
这个年轻人的名字叫卡尔·波普尔(Karl Popper)。
Like my work? Don't forget to support and clap, let me know that you are with me on the road of creation. Keep this enthusiasm together!

- Author
- More