Our watch has ended,說說坐上鐵王座的那個人

好青年荼毒室(哲學部)
·
·
IPFS
這也是為什麼我們常常會說掌握了過去便掌握了現在,掌握了現在便掌握了未來:過去的故事決定了我們現在如何理解自身,我現在如何理解自身又決定了我們認為什麼是有價值和應該做的事。Three-eyed Raven 把握了過去的歷史,坐上了鐵王座,決定著維斯特洛的未來。

原文刊載於好青年荼毒室-哲學部

作者:豬文  難度:★★☆☆☆

 

**劇透警告**

**劇透警告**

**劇透警告**

**劇透警告**

**劇透警告**

 

  好了好了,這不是一篇吐糟文。《權力遊戲》最後一季已經被罵得夠慘了,也不缺我再落井下石。雖然劇情發展真的爛到無法理解,荼毒室的GOT群組也一直罵到昨天,但我個人對最後一集還算是收貨的﹙我也不知道是不是看第五集已經看到吐血的關係……﹚。所以也想寫一寫最後一集裡其中一個備受批評的發展。我會討論這個發展真正不合理的地方,以及當中牽涉到的倫理學問題。

  這場權力遊戲玩了八季,只為爭奪那座以無數屍骸堆砌而成的鐵王座,最後坐上去的,竟然是我們最愛反白眼的 Three-eyed Raven。這個結局當然讓人難以接受,畢竟這位親愛的 Three-eyed Raven 一直以來,除了反反白眼、擺出一種高深莫測的表情之外,也沒做過什麼。對於其他那些付出血淚愛人、拼個你死我活的爭奪者,我們不禁都會問:「公平咩?」。權力遊戲演了老半天,結果卻是這位反白眼先生「冷手執個熱煎堆」,當然引起公憤。

  但我覺得這種批評是不中要害的。因為這彷彿預設了權力遊戲是公義的:付出愈大,收獲愈大。但權力遊戲從來不是這樣的啊。這裡沒所謂理所當然的事。誰說你是好人就會有好報?誰說你努力過就一定有收穫?所以我覺得就算你要批評 Three-eyed Raven 成為最後贏家,也不可能從這個角度出發。

  當然,也有另一個較合理批評角度,那就是說其他貴族怎麼可能同意Three-eyed Raven 做王。我也同意其他貴族都一直對這個決定aye aye aye是不太合理的。但我覺得也要搞清楚在場有哪些人。如果是以前那一代的人,Cersi、Stannis、Euron這些代表他們的家族出席這場會議的話,當然不可能有共識。但這次在場的,想仔細的話也沒哪個會反對:Sam、Edmure Tully (Red Wedding裡那個白痴新郎)、Robbin Arryn (長大了的吸奶仔)、Gendry Baratheon。這些人肯定不會反對。剩下的是Dorne的新主 (人家才剛差點滅族)、Yara Grejoy﹙回去派克島算了﹚跟灰蟲﹙Westeros 已沒值得他留戀的地方﹚。要說他們不想爭權而不反對,也說得可去吧?

  那麼為什 Three-eyed Raven 是個好人選呢?小惡魔推舉 Three-eyed Raven 那番話便饒有興味。我不知道 D&D 是不是剛讀完《人類大歷史》還是 Benedict Anderson,不過以他們的頭腦,應該不會讀才對。但小惡魔這番話所說的東西,真的跟「想像共同體」這個概念十分相似。小惡魔說他在囚禁期間,一直在想究竟是什麼連繫著人們,究竟我們需要什麼才能將「我」變成「我們」而停止紛爭。最後他想到的是「故事」,一個「共同的故事」。所以最擅長講故事人,就是最好的統治者,也就是Three-eyed Raven。靠著他敍述的故事,我們才會「團結」起來。這個「以故事建立『我們』」的想法,跟「想像共同體」這概念很接近。簡單來說,「想像共同體」之所以是「想像」的,是因為在地大物博的世界裡,「我們」裡的每一個「我」根本不可能有「真實」而直接的交流,也因此不會有「真實」而直接的關係建立起來,就如你要多恩與派克島的人民彼此認同對方是十分困難的:他們見都沒見過面啊。所以,這個共同體的基礎不可能是有血有肉,面對面的交流。而正如小惡魔所言,「故事」於此便扮演著十分重要的角色。這些虛構的、取材於歷史而創造出來的「故事」,便是聯繫著「我們」的那條線。「中國人」這個身份的建立,與「龍的傳人」、「炎黃子孫」、「自古以來」這些故事的敍述密不可分。「維斯特洛人」這個身分的建立亦然。

  這也是為什麼我們常常會說掌握了過去便掌握了現在,掌握了現在便掌握了未來:過去的故事決定了我們現在如何理解自身,我現在如何理解自身又決定了我們認為什麼是有價值和應該做的事。Three-eyed Raven 把握了過去的歷史,坐上了鐵王座,決定著維斯特洛的未來。

  可是,說到這裡,亦帶出這個結局的最大問題:Three-eyed Raven 成為王的奇怪之處不在於他不值得、也不在於在場的其他人會反對,而在於為什麼他會想當皇帝?

  自從 Bran 變成了 Three-eyed Raven 之後,就讓很多人生厭,有不少人已到了一看到他就覺得煩的程度,例如我。為什麼會這樣呢?這也跟 Three-eyed Raven 的本質有關。Three-eyed Raven 的能力雖然沒有清楚描述過,但大抵就是對過去的歷史全面把握,也有某程度的預知未來能力。簡單來說,他有點像宇宙本身,道貌岸然地從一個超越的觀點觀照這場權力遊戲。所以,即使他再次看到 Jamie,他也毫無感覺,因為他已經不再是Bran Stark而是「something else」。他已經不再是那些只能帶著情緒從 now and here 看事情的人類,而是沒有任何感覺從所謂 no where 或 universal point of view 看事情的某種超越的存在。

  這有什麼問題呢?第一,這種存在本身就已經十分奇怪,這也是為什麼我們作為人類觀眾都看他看得反感的原因。因為我們根本搞不懂他在幹嘛。先不論代入 Three-eyed Raven 的視野,我們連理解他的一切也無從入手。《權力遊戲》裡的其他角色為什麼會引人入勝呢,因為他們都和我們一樣,有血有肉有生命力。我們即使不是三條龍的母親,我們也能理解龍女的行為,甚至代入他的處境(先撇開第八季好了,龍女突然變 Mad Queen 我也看不懂)。但 Three-eyed Raven 呢?我真不知道他在幹嘛。順此,便引申出第二個問題,擁有這種宇宙視野的人,沒有感情、沒有個人歷史、沒有社群,他又怎會有傾向和選擇取捨呢?既然他已經「離地萬丈」,為什麼他會願意坐上鐵王座呢?為什麼他會關心維斯特洛人的福祉呢?甚至為什麼他要與夜王決戰﹙好了,先假設他有參與﹚,維護人類未來呢?人類的存亡,從一個宇宙的觀點看,又有什麼所謂呢?沒有感情、社群、個人故事,又何來價值和意義呢?

  所以我認為以 Three-eyed Raven 稱王結束這場權力遊戲,最大的問題是由始至終我們也不可能搞得懂這種超越的存在想什麼,又為什麼會想要為人民服務。這個疑問其實與道德哲學裡的一些重大討論十分相關。規範倫理學的兩大主流:康德義務論與效益主義,雖然針鋒相對,但在某個意義上,他們都十分相似。他們都預設了某種超越的視野作為道德的基礎。康德主義認為我們要擺脫身體和慾望的限制,達到一種純粹理性的觀點才是道德的觀點;效益主義也認為我們要完全平等地計算所有快樂與痛苦,這種「非人」﹙impersonal﹚的計算才是道德的。

  但很多哲學家,例如 Bernard Williams 和社群主義者後來便批評,其實這種道德觀是虛妄的。我們根本不可能理解這種宇宙觀點,亦不可能假設持這種宇宙觀點的存在,還會關心道德、關心他人、關心世界裡的福祉。這種超越的觀點不單不能為道德奠基,甚至會破壞道德;我們有血有肉的、從個人歷史和社群出發的觀點,不單不會阻礙道德,更是一切道德的基礎。

  無論如何,這個結局合理也好,不合理也好,這場權力遊戲都結束了。我只會記住Ned Stark被斬、Red Wedding、小惡魔的自辯與復仇、You Know Nothing Jon Snow、Battle of Bastards、教堂大爆炸、Hold the Door 這些扣人心弦的畫面。Our watch has ended。願所有 GOT 迷 rest in peace。

好青年荼毒室官網
好青年荼毒室Youtube
好青年荼毒室Instagram
好青年荼毒室Patreon

All rights reserved

Like my work? Don't forget to support and clap, let me know that you are with me on the road of creation. Keep this enthusiasm together!

好青年荼毒室(哲學部)(此帳戶由 Matters 團隊代為管理) 哲學人團體。目標是把循規蹈矩的好青年帶進哲學的世界。 文章有深有淺,古今中外,無所不談。在這裏,一切都可以被質疑、反省和追問。
  • Author
  • More

自然科學的偶然性?——「社會建構論」雜說(四)

驀然回首,在幻想中相見

六合彩金多寶襲來,你知道自己不會中頭獎嗎?