朱椿

学界对张三丰的研究较多，而对蜀王朱椿的研究则较少，至于二人交游一事，只是被一些研究者当作确有张三丰其人的有力证据，而没有深入的探讨。张三丰作为一个真实与虚构并存的矛盾人物，明清文献记载他与蜀王朱椿交游一事的真实性，亦需要进行严密考证。鉴于此，本文拟通过对明清文献中关于二人交游事迹记载的整理与分析2，梳理蜀王朱椿与张三丰交游之事的真实面貌，以及他们交游或者是被交游的原因与动机，亦可从侧面考证张三丰是否真有其人。为了行文方便，本文先设置一个大前提，即元末明初确有张三丰其人。翻阅相关文献后，笔者发现署名为张三丰与蜀献王朱椿的诗文共有四篇，包括三首诗歌和一篇赞文：署名为蜀献王朱椿的《张丰像赞》《赠张三丰先生》《送张三丰遨游》，署名为张三丰所作的《题玄天观寄蜀王》。这些诗文的传世给人一种言之凿凿之感，令我们不得不相信蜀王朱椿与张三丰确有来往。可事实并不如此，因为这些文章的著作权存有争议，而内容则自相矛盾。蜀献王朱椿曾著《惠园集》，但在明后期即已失传，这使我们无法得知其详。而《云水集》据说是张三丰所作，其真实性亦需进一步考证。《张丰仙像赞》一文，仅就篇名来说，便无法证明他二人曾有过交往，加速主义 因为此文是以张丰的画像而作;且连名字都遗漏一字，更何谈其他，甚至有可能其文所说的并不是张三丰，而仅是一个名为张丰的人。同时该文也存有疏漏之处，张三丰劝朱椿随其入道，必然会以一些神奇处引诱朱椿，如年龄、道术等。如在《赠张三丰先生》中，朱椿已称张三丰为“吾师”，而此文却说“吾不知其甲子之几何”，逻辑上是说不通的。更令人不解的是，《张丰仙像赞》被《张三丰全集》收录，内容差异不大，但题目却为《题三丰仙像赞》，作者也变为蜀惠王4，此人是朱椿的曾孙。《张三丰全集》在清康熙年间由汪锡龄搜集整理而成雏形，至道光年间由李西月定稿，正式刊行，比前述地方志问世要早;且蜀献王朱椿的声望要远高于蜀惠王，而汪锡龄、李西月又身为道教徒，为便于道教传播，必会选声望较大之人，而不是选知名度不高之人作为宣传媒介，此其存疑处之一;同时该篇文章未出现于明朝文献，至清代中期始见于世。

《全蜀艺文志》《补续全蜀艺文志》二书旨在搜集四川历代的诗词文章，若《张丰仙像赞》，或者《题三丰仙像赞》果真是朱椿，或者蜀惠王所作，即使此时朱椿和蜀惠王的文集已散失，没有原本，但周复俊、杜应芳距他们在世时间并不久远，且曾在蜀地为官，他们广求历代蜀人或者在游蜀之人的文章，应不会未访寻到此文;何况据称《张丰仙像赞》是被刻在鹤鸣山中的石壁上，而该文章亦不见于清初所编的地方志当中，其真实性当大打折扣。此外，钱谦益、朱彝尊和陈田分别编纂有明朝诗歌汇编，都收录了蜀献王朱椿的诗，其中均未包括上述两首诗，三人集体被遗漏的可能性不大，实际情况当是，他们不是没有发现，而是认为该诗不是朱椿所写，从而不予收录。《送张三丰遨游》只见于清人汪锡龄编撰的《张三丰全集》中。内容是张三丰告别蜀王朱椿，朱椿作诗以送。其中有言：“赠我治心方”，应是指张三丰传授了一些处世之法。然观其他文献记载，只有汪锡龄撰写的《见蜀王椿》中提及张三丰传授如何处世之法。且《见蜀王椿》一文似无真实性可言，下文再详细阐述，如此《送张三丰遨游》的真实性亦不確定。从其内容来看，此诗是与《见蜀王椿》的相关记载相呼应的，不可能在有此诗的情形下，他书俱未有相关记载。该诗前两句“忆昔蓬来阆苑春，欢声未尽海扬尘。恢宏事业无多子，零落亲朋有几人”，似乎为朱椿表达自己的失意之情，第三句为转折，第四句却突然称赞张三丰，似有突兀之感，似不为一首诗，反而像是拼凑之作。